產(chǎn)生名人虛假?gòu)V告的因素很多，如行業(yè)監(jiān)管不力、廣告監(jiān)管制度不完善、行政監(jiān)管不力等，其中主要有兩個(gè)因素：一是利益驅(qū)動(dòng)。名人做虛假?gòu)V告可以獲得幾十萬(wàn)、幾百萬(wàn)甚至幾千萬(wàn)的獎(jiǎng)勵(lì)，這已經(jīng)不是廣告界的秘密了。比如在“藏秘油茶”虛假?gòu)V告案中，郭的代言費(fèi)高達(dá)200萬(wàn)。在利益的驅(qū)使下，一些名人仍然明知是虛假的卻參與廣告。很多名人為了追求廣告收入，對(duì)商品或服務(wù)的性能和功效不做任何調(diào)查，甚至不驗(yàn)證商品或服務(wù)的基本信息。完全按照廣告主的要求，向大眾宣示產(chǎn)品的神奇功能，客觀上成為一些不良商家的“超級(jí)托兒”。可以說，利益驅(qū)動(dòng)是名人虛假?gòu)V告的經(jīng)濟(jì)根源。在巨大利益的誘惑下，很多名人拋棄了社會(huì)責(zé)任和基本道德標(biāo)準(zhǔn)，成為虛假?gòu)V告的工具。明知是虛假?gòu)V告名，還背書，名人的虛假?gòu)V告行為就變成了赤裸裸的金錢行為。二是違法成本低。目前我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)并未將名人作為虛假?gòu)V告責(zé)任的主體，導(dǎo)致了名人只享有權(quán)利而不必承擔(dān)法律責(zé)任的社會(huì)現(xiàn)象。這種權(quán)利義務(wù)的失衡，使得名人做虛假?gòu)V告的違法成本極低。名人的虛假?gòu)V告最多受到道德和輿論的譴責(zé)。但是這種譴責(zé)在虛假?gòu)V告的誘惑下似乎并沒有起到有效的作用。越來越多的名人卷入虛假?gòu)V告的現(xiàn)象就是最好的例證。同時(shí)，對(duì)名人虛假?gòu)V告的道德規(guī)制也反映出法律監(jiān)督的缺位，這是名人虛假?gòu)V告產(chǎn)生和泛濫的法律根源。廣告主利用名人代言虛假?gòu)V告，名人在知道或者應(yīng)該知道廣告虛假的情況下，仍然會(huì)代言或者推薦廣告。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴格瓦蒂認(rèn)為，雙方的行為都是“直接的、非生產(chǎn)性的逐利”活動(dòng)。在名人虛假?gòu)V告的法律關(guān)系中，廣告主不是通過提高產(chǎn)品質(zhì)量或售后服務(wù)等正常的“生產(chǎn)性活動(dòng)”來獲利，而是直接利用名人的廣告效應(yīng)來獲取“非生產(chǎn)性利潤(rùn)”，而名人也是利用手中稀缺的資源——來獲取“非生產(chǎn)性利益”。從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上講，名人虛假?gòu)V告的本質(zhì)是一種“名人出租，廣告主尋租”。租金的來源是名人名氣。名人把這種特殊的稀缺資源借給廣告主做虛假?gòu)V告，讓廣告主獲取非法利益。整個(gè)租房和尋租的過程其實(shí)就是一個(gè)“名利”交易的過程：名人從“名利”租金到“利潤(rùn)”，廣告主從“利潤(rùn)”租金到“名氣”，再到更多的“利潤(rùn)”。當(dāng)然，傳統(tǒng)意義上的尋租主體是掌握稀缺資源的權(quán)力主體。因此，這里的解釋是對(duì)傳統(tǒng)尋租理論的突破。顯然，名人的“設(shè)定租金”和廣告主的“尋租”行為是對(duì)社會(huì)公共利益的損害，這直接反映了名人受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)、違法成本低的虛假?gòu)V告的根源。

梅子包裝設(shè)計(jì)香米月餅包裝盒設(shè)計(jì)新沂茶園茶包裝設(shè)計(jì)

上一篇：企業(yè)品牌形象及理念

下一篇：飲品企業(yè)做品牌營(yíng)銷有什么好處