各種數(shù)據(jù)顯示，數(shù)字影視商業(yè)廣告在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布渠道上發(fā)生了巨大變化：視頻成為網(wǎng)絡(luò)的主流應(yīng)用，影視是其最重要的內(nèi)容；網(wǎng)絡(luò)頻道對于數(shù)字影視的價值可能會超過電影院、CD等傳統(tǒng)發(fā)行模式；只有極小比例的網(wǎng)民愿意為電影、商業(yè)廣告、企業(yè)宣傳片的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)付費；熱衷于自愿上傳影視作品的網(wǎng)民數(shù)量還是很有限的。

數(shù)字出版物的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)現(xiàn)象嚴重，是業(yè)界尤其是數(shù)字影視領(lǐng)域面臨的“集體困惑”。在我看來，原因當然是數(shù)字版權(quán)領(lǐng)域普遍缺乏立法，取證難，侵權(quán)范圍廣等。但更重要的原因來自于數(shù)字影視作品的特殊性，而缺乏必要的“特殊保護”。

影視作品有其自身的特點，如內(nèi)容娛樂化、投資成本高、創(chuàng)作原創(chuàng)性高、傳播高峰期短、所有權(quán)來源明顯、證明程序復(fù)雜等。這些特點足以在一定程度上降低對“公共利益”和“他人利益”的保護標準，加強對著作權(quán)人利益保護的必要性應(yīng)被視為著作權(quán)保護的重要因素。

著作權(quán)法對著作權(quán)人權(quán)利的限制是為了照顧他人合理的知識需求和文化的社會傳播。但法律似乎沒有理由為第三人學(xué)習(xí)影視原著提供足夠的自由機會。對于投資大、生命周期短、證明困難、權(quán)屬來源明確的作品，法律不應(yīng)給盜版者留下過多的“避風港”抗辯理由。

所謂“避風港”條款，是指當網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)案件發(fā)生時，當ISP(網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商)只提供空間服務(wù)時，不自行上傳或制作內(nèi)容。如果ISP被告知侵權(quán)，有義務(wù)刪除，但不直接視為侵權(quán)，只有拒絕刪除才視為侵權(quán)。顯然，這一規(guī)則是從鼓勵發(fā)展新的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)和傳播網(wǎng)絡(luò)知識的立場出發(fā)的，但它在一定程度上限制了著作權(quán)人的權(quán)利，并被包括中國在內(nèi)的世界大多數(shù)國家所采納。

遺憾的是，在我國當前的司法實踐中，影視作品的上述特殊性往往被忽視。在司法實踐中，調(diào)整人物等作品類型的習(xí)慣標準用于調(diào)整影視作品，數(shù)字影視網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的認定無保留適用“避風港”原則。在這樣的情況下，現(xiàn)實中視頻分享網(wǎng)站雇人充當“網(wǎng)民”上傳盜版電影，然后驚呼“網(wǎng)站無法識別海量信息”，成功進入“避風港”；網(wǎng)吧以不合理的價格從假“版權(quán)所有者”手中購買“正版電影”，然后“委屈”地辯稱“我們也是詐騙的受害者”，從而避免被追究責任；即使被抓了個正著，也有審判法官“無償”判給象征性的賠償金額，讓辛苦工作的著作權(quán)人得不償失，勝訴賠錢。

顯然，這必然導(dǎo)致影視作品網(wǎng)絡(luò)版權(quán)調(diào)整中的利益失衡，版權(quán)人成為這種失衡的最終受害者。但這種不平衡必然會阻礙優(yōu)秀影視作品的創(chuàng)作，進一步危害整個影視行業(yè)的健康發(fā)展。

從行業(yè)的長遠發(fā)展出發(fā)，在影視作品的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護中，應(yīng)加強“紅旗原則”，增強第三方對盜版的注意義務(wù)；同時，充分利用“自由裁量”空間，根據(jù)投入大、收獲期短的特點，大幅提高影視作品侵權(quán)賠償金額，而不是擔心影視著作權(quán)人“濫用”權(quán)利。

根據(jù)“紅旗原理”理論，即使網(wǎng)站上的某些內(nèi)容不是ISP自己上傳的，只要t

影視作品產(chǎn)業(yè)的發(fā)展(如企業(yè)宣傳片、廣告片等。)在整體發(fā)展邏輯上與其他版權(quán)作品行業(yè)沒有什么不同，就是在電視和宣傳片上創(chuàng)作優(yōu)秀的廣告，以滿足用戶的需求，從而獲得利潤，創(chuàng)作出更多優(yōu)秀的作品。

上一篇：營銷類的企業(yè)宣傳片制作過程中需要注意哪些事項

下一篇：影視廣告中企業(yè)宣傳片創(chuàng)意基礎(chǔ)